En Chile, la expresión "pelar al otro" hace referencia al acción de hablar mal de alguien a sus espaldas. Es un fenómeno inherentemente humano, cuando no estamos de acuerdo con otro, no nos cae bien o no comparte nuestra filosofía, nos vemos tentado a hablar mal de ellos.
Podemos recordar el experimento en psicología de la cárcel de Stanford, liderado por el investigador Philip Zimbardo en 1971. En el experimento se recibe a un grupo de voluntarios y se les asigna aleatoriamente a uno de dos grupos, podrían ser "prisioneros" o "guardias". Muy rápidamente el experimento se descontroló y tuvo que ser suspendido dado que los guardias asumieron un rol maltratador e inhumano y los prisioneros sufrían y aceptaban dicho trato.
El experimento se suele mencionar para demostrar la impresionabilidad y la obediencia de la gente cuando se le proporciona una ideología legitimadora y el apoyo institucional.
Sin llegar a extremos, es posible tomar a un curso de alumnos, dividirlos aleatoriamente en un grupo A y otro grupo B. Muy rápidamente podremos observar como el grupo A se cree mejor que el grupo B y empiezan a encontrar diferencias a muy pocos días de haberse entendido como un mismo curso de estudio. Pasaron de ser el Cuarto Medio sección A, a ser Grupo A y Grupo B que se enfrenta.
Recuerdo asimismo una actividad en la que participé en 2016 con la consultora RBL en el marco de una jornada de capacitación en recursos humanos. Se dividió a los participantes en departamentos de una empresa, cada uno tenía unas fichas de personal, dinero en efectivo para negociar, fichas de capacitación y tenían un listado de condiciones que debían cumplir para lograr la estabilidad en su departamento. La dinámica inicia señalando que deben cumplir con sus criterios y que cuentan con una sección de bolsas de empleo para conseguir fichas de personal, una sección bancaria para adquirir prestamos y empresas externas para adquirir fichas de capacitación.
Al iniciar la dinámica se observa como empiezan a competir entre los "departamentos" para alcanzar sus objetivos al tiempo que ignoran, menosprecian o pasan por encima los objetivos de los demás. La actividad finaliza 90 minutos después y nadie ha logrado sus objetivos. El facilitador señala que de haber puesto todas las fichas como "empresa" sobre la mesa, los objetivos de cada área eran alcanzables con unos 10 minutos de negociación entre los departamentos. Señalando así, lo absurdo de la competición entre grupos que buscan, en el fondo, el mismo objetivo general.
¿Cómo lo vemos entre los educadores caninos?
En primer lugar veamos el siguiente gráfico y sigamos un experimento mental:
Supongamos que un educador canino ha atendido a 1.000 clientes, para efectos de este ejercicio vamos a suponer que un 75% de los clientes están satisfechos con el servicio, han visto mejoría en sus perros y no presentan quejas o reclamos, un 15% está bien con el servicio, pero no le han encontrado mayores aspectos positivos o negativos y un 10% presenta reclamos o quejas porque el servicio no les ha ayudado.
Imaginemos estos porcentajes ya que, cualquier otra proporción haría inválido el ejemplo, si un educador tiene el porcentaje más alto de clientes en reclamo o quejas o un porcentaje muy bajo de satisfacción no se podría sostener el servicio a lo largo del tiempo dada la inmensidad de oferta que se ofrece hoy día en educación canina.
Con los ejemplos anteriores podemos suponer que de esos 100 clientes insatisfechos un porcentaje abandona la educación canina porque, tras una mala experiencia, no desean volver a probar. Sin embargo, otro porcentaje va en busca de un segundo educador, y llegará a este segundo educador con la historia de fracaso del anterior.
Ese es el terreno fértil para cometer tres grandes errores como profesional:
Realizar una inferencia inmediata inválida (ilícito subcontrario es el nombre que recibe en lógica) y plantear que, por haber conocido casos de fracaso de otro educador, concluir que el trabajo del primer educador es malo, deficiente, cuestionable, sombrío o poco profesional.
Hablar mal del otro educador, bajo la inferencia inválida se realizan juicios de valor que se comparten con los clientes para validarle su mala experiencia y colocarlo de buenas con nosotros.
Se cierra la posibilidad de transformación del juicio ya que se observan sólo aquellos hechos que lo soporten y no aquellos que brindan evidencia en contra. En unas cuatro oportunidades, que pueda recordar, he invitado a profesionales que han hecho un juicio en contra de mi práctica a que se acerquen a mis clases y vean de primera mano la metodología y los resultados y, lamentablemente, ninguno de los cuatro ha decidido acercarse. Tener de cerca la información que podría derribar un juicio es algo amenazante para muchos.
Ahora, si pensamos en la posibilidad, solo en la posibilidad, que nuestra inferencia este errada podríamos mejorar significativamente al gremio de la educación canina.
Imaginemos el siguiente escenario:
Llega un cliente insatisfecho con Educador 1 porque no le pudo ayudar con su perro.
El educador que lo recibe (Educador 2) tiene dos opciones:
- Entender que la prestación de servicios y la educación canina no es una ciencia exacta, que todos los educadores tienen un porcentaje de fracaso y que es probable que no se haya hecho match entre educador, cliente, perro, metodología, conceptualización del problema, establecimiento de objetivos y expectativas y, con esto en mente, tomar al cliente y trabajar con él sin "pelar" al Educador 1, dado que sólo conocemos un lado de la historia.
- No entender que la educación canina no es una ciencia exacta y considerarse en una posición más alta a nivel profesional y moral y emitir juicios despectivos con respecto del Educador 1. Prometiéndole al cliente que él si lo puede ayudar (dado que él si conoce la verdad del adiestramiento)
Detente un momento y pregúntate: ¿Qué tipo de educador canino quieres ser?.
Sobre los juicios
En su libro, Ontología del Lenguaje (2003), Rafael Echeverría menciona que el segundo principio de la ontología del lenguaje reconoce que "actuamos de acuerdo a como somos". Mientras esto no nos lleve a cerrar la posibilidad de la transformación de ser, del proceso del devenir, es importante asentar esta primera relación entre acción y ser y continúa:
"Por lo tanto, cada vez que decimos algo (en la medida que hablar es actuar), de alguna forma revelamos quiénes somos. Incluso cuando procuramos engañar a los demás con respecto a cómo somos, en la medida en que el esfuerzo de engañar se manifieste, revelamos el tipo de persona que somos y qué nos lleva a procurar engañar a los demás con respecto a quiénes somos (pág. 73)."
Agrega: "Si alguien dice, por ejemplo, «Los extranjeros son peligrosos», no es mucho lo que sabré sobre los extranjeros, pero si sabré algo sobre quien emite tal juicio. De la misma forma, si alguien dice «El cielo está maravilloso», algo sabré sobre el cielo, pero bastante más sabré sobre quien tiene ese juicio. Insistimos, estemos conscientes de ello o no, los juicios siempre hablan de quienes los emiten (pág. 73)".
Dejemos las discusiones bizantinas sobre quién es mejor y vamos a unirnos como profesionales en pro de una causa común: la educación y el bienestar canino.
Palabras finales
Recordemos que es nuestro deber como ciudadanos denunciar el maltrato animal. Si el cliente que nos llega ha sido porque su perro ha sido maltratado y se han producido daños a nivel físico y/o emocional, nada hacemos hablando mal de ese educador por 5 minutos cuando podríamos tomar esos 5 minutos para realizar una denuncia y generar un impacto real.
En Chile, Desde el año 2002, la Policía de Investigaciones tiene una unidad especializada llamada BIDEMA. La BIDEMA es fundamental en la defensa de los animales y el medio ambiente, puesto que ellos entregan información al Fiscal para que este pueda imputar al acusado de un delito, que enfrente el Sistema Procesal Penal.